深入分析：董事会的建楼逻辑分析（1）

假设校本部维持现有的半日制，能否容纳6400人？ 

■作者：黃集初

1。2011年教室分配图

2。根据2011年教室分配图，上午班=66，下午班=45；差额=21；

• 21班 X 50人 = 1050人；
• 现有学生人数= 5277人；
• 现有可容纳的学生人数总量 = 5277人 + 1050人 = 6327人；
• 董事会设定的学生人数顶限 = 6400人；
• 结论：基本上，现有的容量满足董事会的设定；

3。再仔细察看教室分配图，其实我们还有更多的教室可以利用。

现有课室的分布：

• 乐群楼：12；
• 敬业楼：11；
• 寛友楼：21；
• 旧工艺中心：9；
• 鄭鏡鸿楼：16；
• 畹香楼：22；
• 合计 = 91；扣除乐群楼与敬业楼，则为68。
• 另外，学生活动中心两栋大楼，各24间，合计48间，董事会没有计算在內。

4。实际上，校本部学生人数最高峰时，是2004年，一共7162人。现在只是要求6400人，显然是绰绰有余。

下表是一些数据，可做参考：

年份     新生人数      学生总人数        班级数

2001         -                 6800                138（上86/下52）

2002         -                 6920                140 （上88/下52）

2003         -                    -                      -

2004         -                 7162                  -

2005       806              6369                132                  *古来分校启用；

2006       820              5861                124（上72/下52）

2007       843              5215                111

2008       897              4994                106

2009       865              4844                103

2010     1064              4975                107

2011     1134              5277                111（上66/下45）

5。董事会如觉得全日制好的话，为什么不考虑降低人数？

现有课室有91间，91 X 50人 = 4550。如果董事会一心一意想推行全日制，以目前窘迫的校园绿地空间来说，4550人的全日制，不是比6400人的全日制更合适吗？

6。我不想去争论全日制的好坏，只是简单的问一个问题：

如你去买车，你认为Benz好，还是Wira好呢？当然是Benz好，但最后你还是买了Wira。为什么？当然是錢的问题，专业的来讲，就是成本与效益的比较。

7。如果理想中的全日制是100分，那现有的半日制应该打多少分呢？

我们假设A = 理想中的全日制；B = 4500人的全日制，C = 6400人的全日制；

D = 现有的半日制。

从效益来看，A > B > C ；及 A > B > D。这是毫无疑问。那 C 和 D ，谁的效益高？

从董事会的角度来看，当然是 C > D，连等于都不行。那我们顺著董事会排出一个顺序： A > B > C > D。

然后，我们假设A = 100，B = 90 ，C = 80 ，D = 60。同意吗？

8。现从成本的角度来分析。

方案1：从 D 变成 B，成本 = 0（注1）；

方案2：从 D 变成 C，成本 = 2 千万（注2）；

方案3： D还是D，即维持现状，成本 = 0。

再把上述3个方案，简化下：

方案1：从60分变成90分，差距 = 30 ，成本 = 0；

方案2：从60分变成80分，差距 = 20 ，成本 = 2千万；

方案3：从60分变成60分，差距 = 0 ，成本 = 0。

再简单的说，我们增加30分，成本是0.00，但增加20分，成本却是20,000,000.00。

9。综合成本与效益来考虑，显然最佳方案是方案1：4550人的全日制，其次就是方案3：维持现有的半日制。

但董事却是选择成本昂贵的6400人的全日制为最佳方案。为什么？到底6400人全日制的效益，比现有半日制的效益高出多少倍？值得我们花这个成本？有没有独立的、专业的评估报告？一个成本高达2 千万的计划，到底是建立在什么样的评估基础上？

我们没有看到这方面的任何说明，我们只看到一句话：响应教育部长慕尤丁的全日制政策。（慕尤丁有没有想过会有一个6400人的全日制？）

还是董事会认为，这些成本是华社出的，不是董事会出的，所以，董事会只要考虑效益，不须考虑成本？

注1：学生人数少，学杂费的收入当然跟著少，但教师人数也相应减少，人力的支出也跟著减少。下表是依据2008-2009的报表整理出来：

年份         学杂费收入       人力支出         差额        生均收入         人均支出

2008        10,141,995     9,936,962      205,033    2,030.84        49,437.62

2009          9,771,985     9,931,855     -159,870    2,017.34        48,212.89

所以，我们以生均收入RM2,000.00，人均支出49,500.00，师生比1:27为准；

学杂费收入： RM2,000.00 X 4550 = 9,100,000.00；

人力支出： 教师数 = 4550/27 = 169，非教学人员估算为17人，共186人；

RM49,500.00 X 186 = 9,207,000.00

差额 = -107,000.00

与2008及2009相比，没有显著的差异，所以估算方案1的成本 = 0。

况且提高学费也是降低人数的一种方法。

注2：董事会没有详细列出的个別项目的成本，所以，这里估算拆楼重建为2 千万。