Wednesday 9 November 2011
Wednesday 2 November 2011
Wednesday 28 September 2011
深入分析：宽中董事会的建楼逻辑分析（3）
华裔人口激增，欲进入独中的子弟就会愈来愈多?
1。董事会说：“华裔人口激增，欲进入独中的子弟就会愈来愈多，寛中必须为此趋势作好准备”。
2。在这里，董事会把人口数的增加等同于受教育的人口数增加，其实这是两个不同的概念，而真正对学校有关的是受教育人口数的预估。
3。从教育人口学的观点来看，受教育人口，即学龄人口，是与人口要素中的年龄结构有关，而这又与生育率是息息相关的。生育率会隨著城市化、教育程度的提高，及经济水平的上升，而下降。因此，人口增加，不见得受教育人口数会增加，以下我们就用数据来说话。
4。华裔人口在2000年为43万人，《报告》预估到2010年为58万人，我这里就取平均增长数，即1.5万，为到2010年，每一年的增长数；另外，《报告》又预估2020年为76万人，因此，从2010到2020的平均增长数应为1.8万人，所以，2011年的华裔人口数就预估为59.8万人。
5。下表是从2002年到2011年的华小学生总人数、新生人数，及华裔人口：
年份 学生总人数 新生人数 华裔人口2002 41,569 8,967 460,0002003 43,146 8,224 475,0002004 45,341 8,325 490,0002005 45,890 7,630 505,0002006 46,216 7,754 520,0002007 48,850 9,510 535,0002008 48,715 8,235 550,0002009 48,139 7,937 565,0002010 47,533 7,520 580,0002011 47,845 7,610 598,000
为了方便观察其中的变化趋势，以2002为基年，上表数据转換为指数，得下表：
年份 学生总人数 新生人数 华裔人口2002 100 100 1002003 104 92 1032004 109 93 1072005 110 85 1102006 111 86 1132007 118 106 1162008 117 92 1202009 116 89 1232010 114 84 1262011 115 85 130
6。以指数为准，学生总人数隨著华裔人口的增加，似乎有缓慢增加的趋势，但近5年是稳定在116上下。但真正与欲入读寛中人数息息相关的是新生人数，这才是寛中每一年要面对的收生人数。
从新生人数来看，除了2007年是因新生是龙年出世的因素，而激增超过2002年的人数外，其余没有一年超过2002年的人数。扣除2007年，其余年份基本上是排徊在2002年新生人数的88%上下。
7。下来我们预估到2020年的学生总人数，括号內的数字是假设接下来每一年的平均新生人数：
年份 （7,600） (7,800) (8,000) (8,300)2012 48,412 48,612 48,812 49,112（注1）2013 46,502 46,902 47,302 47,902（注2）2014 45,867 46,467 47,067 47,9672015 45,530 46,330 47,130 48,3302016 45,610 46,610 47,610 49,1102017 45,600 46,800 48,000 49,800（注3）2018 45,600 46,800 48,000 49,8002019 45,600 46,800 48,000 49,8002020 45,600 46,800 48,000 49,800
不管如何设定新生人数，2012年是一个高峰，过后都会往下走，因2007年龙年出世的新生，到2012年是小六生，他们一毕业，学校就会少掉整整9千人以上。
从上表可知，除非接下来每一年的新生人数超过8,300，否则总人数不会超过5万人。
8。据2011年9月2日，《星洲日报》的报导：“人口学家：趋势无法扭转，人口转型，各族生育率皆降”（注4）。张龙大说：“生育率下降的现象正发生在各族身上，一定会到达一个各族都不再想生育的阶段；华裔较注重物质、还有怕输心态，加上不再拼命“索男”，所以生育率下降得最快。”
9。因此，合理的预估，新生人数应是在7,800上下排徊，也就是说到2020年，学生总人数会徘徊于4.5万到4.8万之间。
10。结论：董事会对“华裔人口激增，欲进入独中的子弟就会愈来愈多”的趋势判断是不成立的。
注1：49,112是把2007年至2011年已知的新生人数，及2012年假设的新生人数8,300加起来而得出的，其他的数字都是以此类推。
注2：47,902是把2008年至2011年已知的新生人数，及2012和2013年假设的新生人数8,300加起来而得出的，其他的数字都是以此类推。
注3：2011年的新生到了2016年是小六生了，因此，从2017年开始，所有的数据都是假设的平均新生人数乘以6而得出。
注4：网址：http://202.133.98.132/sciSC/node/218101?tid=1
Tuesday 27 September 2011
深入分析：董事会的建楼逻辑分析（2）
■作者：黃集初
1。董事会说目前新山人口为150万，2020年人口会更稠密。
据柔董联会呈的2005备忘录里，引用了《2001-2020年柔佛州结构蓝图调查报告》，《报告》预估2010年的人口数 = 161万人，到2020年为217万人，差额是56万人。
而董事会没说的是人口数里，有多少是华裔人口。不过，根据《报告》，华裔人口：2010年为58万人，到了2020年为76万人，差额是18万人。
2。自马尔萨斯在1789年发表他的名著：《人口论》之后，世界各国开始重视人口所带来的问题，人口学逐渐成为当代的显学。1790年，美国进行了世界上第一次现代的人口普查。在人口学发展过程中，出现了与其他领域科际整合的学科，其中与教育学领域之间，产生了一个新的学科，专门讨论人口与教育之间的关系，称为教育人口学。
3。从教育人口学的观点看回董事会在说明书里的论断，就显得很粗糙，有很多人口要素没有考虑进去。人口要素包括了数量、质量、结构、分布和迁移等等因素。
4。这里主要分析人口迁移与分布的情况。由于缺乏人口分布的详情，而且与学校息息相关的还是学生人数，即学龄人口，因此直接讨论学龄人口的迁移与分布的情况。以下是教总网页上《新山县增建华小概况》的敘述：
“在新山市区，隨著华裔人口逐渐从市区往郊外的新住宅区迁移，新山市区5所华小的学生人数相继减少。
“在新山市区华小面对学生来源减少的问题之际，新山东北区和西北区的华小却面对学生严重爆满的问题。这两个地区都是华裔人口高度密集区，新的花园住宅区如雨后春笋般林立，因此，华小学生人数严重爆满。”
4。以下是根据2011年1月3日，《星洲日报》（注1）报导所整理出来的数据：
市区 东北区 西北区
华小学生总人数 6388 21427 20080
百分比 13.00% 45.00% 42.00%
学校数量 5 9 12
每校平均人数 1278 2381 1673
5。一些具体的情况：
- 若瑟華小是唯一在市中心的华小，90年代最高峰时，超过1,400人。到了2011年，只有260人；
- 寬柔三小，过去有1500多人，但2011年僅有829人；
- 寬柔四小，过去有2,000多人，但2011年僅有689人；
6。《星洲日报》同一报导里提到：“寛柔五校的学生总数，与去年相差不远”。这种说法似乎与上述具体情况有所冲突，其实不然，因为寛柔五小是在东北区，是东北区第一大校，“人满为患”。此消彼长，自然相差不远。
7。东北区9所华小全在校本部招生范围內。而西北区12所华小里有7所是在古来分校的招生范围內（注2），这7所华小的学生约占了西北区华小学生总人数的70%；其余（注3）约30%是落在校本部的招生范围內。因此，再依据《星洲日报》的资料重新整理出下列数据：
市区 东北区 西北区（属校本部招生范围內者）
华小学生总人数 6388 21427 5272
百分比 19.31% 64.76% 15.93%
由于手上没有校本部从各区来的学生的比例，以及外县来的学生资料，但依据上表来估算，我们应该可以假设校本部有50%的学生来自东北区。
8。以上数据反映了一个重要的问题，那就是交通问题，特別是市区到东北区之间的交通。这方面的论者甚多，我只补充一点，那就是社会成本。
整个新山的交通道路不是只给宽中的学生使用，而是给所有当地的居民使用。所以，因为校车所带来的阻塞问题，以及由此而来的时间、精神的损耗，不止是宽中生要承受，而是所有的当地居民，包括各族在內，都要一概承受。因此，董事会要实行全日制的决策，不是只是宽中的问题，而是整个新山县的问题。
9。据《2020年新县地方蓝图草案教育备忘录》（注4）所引述资料指出，基于就近入学的原则，中学离住家的距离应为0.8-1.6公里，或步行时间为20分鈡。这是一个理想的状态，不易实现，但也应尽力而为，而不是使到问题更严重。
10结论：因此，综合考虑人口的分布、交通问题所带来的社会成本，以及《备忘录》的建议，如是为了因应“人口激增”所带来的教育需求，合理的解决方案应是在东北区建立分校。
11。当年政治气候不如现今如此开放，当时的董事会尚且能够争取到南方学院的创办及古来分校的增建。而今大马政局日趋开放，10年之內必有鉅变。此乃华教发展之前所未有的良机。不乘此良机向外拓展，欲待何时？
12。因此，在因应“人口激增”所带来的教育需求之前提上，董事会应该维持现有的半日制，然后趁大选来临之前，提出在东北区增建分校之诉求。此方是寛中百年之大计。
注2：古来分校招生范围內的7所华小为：国光一校、国光二校、辅士华小、明德华小、平民华小、泰丰华小、明智华小。
注3：校本部招生范围內的4所华小为：丹柏华小、坚柏华小、培华小学、培智华小；而在丽宁鎮的道文华小是新增的华小，不知归属何处，其全校总人数为600人，暂时也计入校本部招生范围內的人数。
注4：《备录忘》是由柔佛州华校董教联合会、新山中华公会教育委员会、新山发展华小工委会及古来发展华小工委会联合发表。
深入分析：董事会的建楼逻辑分析（1）
假设校本部维持现有的半日制，能否容纳6400人？
■作者：黃集初
1。2011年教室分配图
2。根据2011年教室分配图，上午班=66，下午班=45；差额=21；
- 21班 X 50人 = 1050人；
- 现有学生人数= 5277人；
- 现有可容纳的学生人数总量 = 5277人 + 1050人 = 6327人；
- 董事会设定的学生人数顶限 = 6400人；
- 结论：基本上，现有的容量满足董事会的设定；
3。再仔细察看教室分配图，其实我们还有更多的教室可以利用。
现有课室的分布：
- 乐群楼：12；
- 敬业楼：11；
- 寛友楼：21；
- 旧工艺中心：9；
- 鄭鏡鸿楼：16；
- 畹香楼：22；
- 合计 = 91；扣除乐群楼与敬业楼，则为68。
- 另外，学生活动中心两栋大楼，各24间，合计48间，董事会没有计算在內。
4。实际上，校本部学生人数最高峰时，是2004年，一共7162人。现在只是要求6400人，显然是绰绰有余。
下表是一些数据，可做参考：
年份 新生人数 学生总人数 班级数
2001 - 6800 138（上86/下52）
2002 - 6920 140 （上88/下52）
2003 - - -
2004 - 7162 -
2005 806 6369 132 *古来分校启用；
2006 820 5861 124（上72/下52）
2007 843 5215 111
2008 897 4994 106
2009 865 4844 103
2010 1064 4975 107
2011 1134 5277 111（上66/下45）
5。董事会如觉得全日制好的话，为什么不考虑降低人数？
现有课室有91间，91 X 50人 = 4550。如果董事会一心一意想推行全日制，以目前窘迫的校园绿地空间来说，4550人的全日制，不是比6400人的全日制更合适吗？
6。我不想去争论全日制的好坏，只是简单的问一个问题：
如你去买车，你认为Benz好，还是Wira好呢？当然是Benz好，但最后你还是买了Wira。为什么？当然是錢的问题，专业的来讲，就是成本与效益的比较。
7。如果理想中的全日制是100分，那现有的半日制应该打多少分呢？
我们假设A = 理想中的全日制；B = 4500人的全日制，C = 6400人的全日制；
D = 现有的半日制。
从效益来看，A > B > C ；及 A > B > D。这是毫无疑问。那 C 和 D ，谁的效益高？
从董事会的角度来看，当然是 C > D，连等于都不行。那我们顺著董事会排出一个顺序： A > B > C > D。
然后，我们假设A = 100，B = 90 ，C = 80 ，D = 60。同意吗？
8。现从成本的角度来分析。
方案1：从 D 变成 B，成本 = 0（注1）；
方案2：从 D 变成 C，成本 = 2 千万（注2）；
方案3： D还是D，即维持现状，成本 = 0。
再把上述3个方案，简化下：
方案1：从60分变成90分，差距 = 30 ，成本 = 0；
方案2：从60分变成80分，差距 = 20 ，成本 = 2千万；
方案3：从60分变成60分，差距 = 0 ，成本 = 0。
再简单的说，我们增加30分，成本是0.00，但增加20分，成本却是20,000,000.00。
9。综合成本与效益来考虑，显然最佳方案是方案1：4550人的全日制，其次就是方案3：维持现有的半日制。
但董事却是选择成本昂贵的6400人的全日制为最佳方案。为什么？到底6400人全日制的效益，比现有半日制的效益高出多少倍？值得我们花这个成本？有没有独立的、专业的评估报告？一个成本高达2 千万的计划，到底是建立在什么样的评估基础上？
我们没有看到这方面的任何说明，我们只看到一句话：响应教育部长慕尤丁的全日制政策。（慕尤丁有没有想过会有一个6400人的全日制？）
还是董事会认为，这些成本是华社出的，不是董事会出的，所以，董事会只要考虑效益，不须考虑成本？
注1：学生人数少，学杂费的收入当然跟著少，但教师人数也相应减少，人力的支出也跟著减少。下表是依据2008-2009的报表整理出来：
年份 学杂费收入 人力支出 差额 生均收入 人均支出
2008 10,141,995 9,936,962 205,033 2,030.84 49,437.62
2009 9,771,985 9,931,855 -159,870 2,017.34 48,212.89
所以，我们以生均收入RM2,000.00，人均支出49,500.00，师生比1:27为准；
学杂费收入： RM2,000.00 X 4550 = 9,100,000.00；
人力支出： 教师数 = 4550/27 = 169，非教学人员估算为17人，共186人；
RM49,500.00 X 186 = 9,207,000.00
差额 = -107,000.00
与2008及2009相比，没有显著的差异，所以估算方案1的成本 = 0。
况且提高学费也是降低人数的一种方法。
注2：董事会没有详细列出的个別项目的成本，所以，这里估算拆楼重建为2 千万。
Sunday 18 September 2011
活动预告：宽柔百年论坛之一 ──校园建设与永续发展
宽柔百年论坛之一 ──校园建设与永续发展
日期：2/10/2011
时间：下午2时
地点：新山宽柔中学杨文富讲堂
主讲人：张集强、李书祯、董事部代表（已发函邀请）、杨邦尼
主讲人简介
杨邦尼
宽柔校友，留台返国後曾任职宽中，现为自由写作人。作品散见於国内报章并曾於马来西亚花踪文学奖与台湾时报文学奖抡元。
张集强
著名古迹、文化保存工作者。毕业于台湾中原大学，取得建筑所硕士
李书祯
雪州安邦再也市议员，曾任坤成女中校友会会长，带领该校友会反对
为何我们要反对拆除敬业、乐群楼？
1. 此计划如果执行，将会摧毁与校友之间的联系与校友们的集体记忆。
敬业楼和乐群楼是学校最悠久的建筑，也是许多校友等回忆中的一部分。如果拆除了，校友与宽中之间那微弱的联系几乎不存。时值百年校庆，校方也在积极网罗各种与宽柔相关的古物与建立校史室，显然是想保留历史与文物。但同时也在这个关键时刻拆旧建新，这种做法，是否恰当？
2. 此计划将剧烈恶化新山宽中空间不足的问题。
在现有的双班制下，空间已经非常不足，例如大食堂总是非常拥挤。从计划书内容来看，兴建大楼之后不但将实行单班制，同时也会增加学生人数。计划书中曾经提及，此计划是“为了让学生有理想的学习环境及照顾学生身心发展的健康”，因此“学生人数的密度不宜过密”。
现今的宽中校园已经呈现爆满的状态。单单一个下课，就可以看见整个食堂人山人海，水泄不通，而这是在分成上下午班的状态之下。如果初一到高三都必须同一个时间上下课，那时候的惨烈程度，更加难以想象。此外就如笔者之前所言，宽柔分校的单班制是失败的。难道要宽中本校依循失败的制度，让图书馆更为空旷，课外活动更加没落吗？然后让宽中变得更像一家大型补习中心？
如果按照计划实行，将会导致宽中的空间更加拥挤，学习的环境与质量也将随之恶化。愿宽中董事诸公能够好好观察学校，而非像政府高官一样不问民间疾苦，而是脚踏实地地好好地发展宽中。
3. 这一揽子的计划有许多必须检讨与评估的地方，却草率决定，也缺乏充足时间讨论。计划如果实施，这将给新山所有的华人、宽中校友与师生招致严重的恶果。
此外，给予的讨论时间极为短暂，并且也对各种提案施予种种限制。并且如果通过此计划，筹集马币四千万元将对宽柔以及新山华社未来的十五年内制造极大的财政负担（平均一年至少要筹募267万），并且未来如果有任何意外或者局势有变，都无法改变。
宽中15年大型建设方案──懒人包（下）
《单班制篇》
Q:什么是单班制？
A:根据宽中古来分校网站，单班制的介绍只有一句话“学生有较长的时间在校学习。”2006年，林俊民董事长则表示单班制“将可让学生有更充裕的学习时间，有更多的活动空间，可以朝个人的特长取向，纾解学习上的压力，平衡身
A:别忘了，截止2009年，分校的单班制仍处在实验阶段，至今未闻任何实验结果报告出炉。如果大型建设方案是为了推行单班制，那有关方面理所当然，应该先证明单班制是比上下午班制成功和有效的。
Q:分校的单班制成功吗？
A:这是一个难题。我们未曾听闻校方与董事部有曾对分校单班制进行独立专业的评估，因此难说其成败。顺带一提，初中英文教数理政策推行至今，连国中都不搞这套了，我们却未见宽中有评估报告公诸于世哦。
Q:虽然单班制成败未卜，但政府不是要推行单班制了吗？
A:这是个有趣的难题。首先，今年3月，副首相丹斯里慕尤丁曾说，政府的最终目标是在所有学校推行全日制，尽管如此，政府“在全面推行上述制度之前，须解决基设及师资的问题。”换句话说，以目前国中和小学的硬体和师资情况看
Q:那你说该怎么办？
A:教育不是做实验，孩子教错了是没得重来的；华社的钱没有买保险，用错了是没得赔的。如果建楼建馆的目的是为了单班制，那么，在一切计划开始之前，还是先认真公允地评估单班制的成效吧。
《工程篇》
A:发展是好的，但方法是可以商榷的。这份大型建设方案是个一揽子方案，也就是说，要嘛就全部支持，要嘛就全部反对。打个比方，如果我支持拆建敬业乐群，但反对建综合体育馆，那我应该支持还是反对这份大型建设方案呢？鱼与熊
Q:敬业楼和乐群楼那么老旧，拆掉也好啊！
A:旧楼和危楼不是一个概念哦。敬业乐群是旧，但当年的建筑没有豆腐渣所以还很牢固，窗外景色很好，自从垃圾槽搬走后，臭味也减弱了。厕所虽然惹人诟病，风扇也会掉下来，但为了厕所和风扇而拆掉2栋楼…这也太…
Q:可是在大型建设方案里，很多项目都有几个选项啊，例如礼堂就可以选择拆或不拆...
～全篇完～
请点击以阅读懒人包上篇
Q:但人家又不是说马上执行，还有三个月时间提呈建议啊！
A:董事会去年9月开始成立拆建研究小组，到今年5月在董事会议上通过方案，算一下也有8个月时间。自己琢磨了8个月，却要别人在3个月内交出同样详细的替代方案，这实在也太有效率了！
A:好问题！按这份方案的条款内容，如果没人能提供更好的建议，那整个方案就会拿到董事会会员大会表决，如果表决通过，就会照着执行。至于执行哪个选项，就不是你我能多嘴的了！另外，整份方案也没有告诉我们4000万是怎么
Q:你们可以私下向董事会提供更好的建议啊，为什么要闹上台面呢？
A:因为如果我们怕我们的建议董事会觉得不够好或者读不懂或者文件太多漏掉了...总之无论发生什么意外，一切只要过了11月9日，就不是你我能多嘴的了！
Q:4000万又不是叫你们出，你们那么紧张干嘛？
A:就是出不起才紧张呀。现在市道不景，宽柔学弟妹和地方华社每年的校庆筹款已经很不容易了，万一通货膨胀，4000万不够了，还得追加款项呢！至于两栋八层楼需要几部电梯以及多少维修费用，则必然是年年筹不完的流水帐..
顺带一提，笨珍培群独中于今年初开始筹募1500万建校基金，宽中的4000万一出，难免在筹款上出现恶性竞争，何谓“独中一家亲”，已无需赘言了。
Q:那你说该怎么办？
A:宽中是属于华社的，董事会应当召开公开听证会，向华社大众解释他们的方案，其次应委任第三方，对大型建设方案进行独立专业的评估；再者，董事会应放弃代价甚高的一揽子计划，并明细方案内容，以免有隐藏议程之嫌；董事部所
～全篇完～
请点击以阅读懒人包上篇
Subscribe to:
Posts (Atom)